Area Utenti           Abbonamenti
News

La Cassazione si pronuncia sul rinvio pregiudiziale in tema di prevalenza delle misure penali

Giornalista, Dottore Commercialista
Revisore Legale dei conti
Docente e formatore Crisi d’impresa

La questione della prevalenza delle misure di prevenzione sui diritti dei creditori ipotecari con riferimento alle procedure esecutive individuali aveva trovato dignità nel rinvio pregiudiziale alla Suprema Corte operato dal Tribunale di Pavia (si veda “Rinvio pregiudiziale alla Suprema Corte per la prevalenza delle misure di prevenzione” del 18.07.2025). Il contrasto era stato ritenuto meritevole di trattazione dalla Prima Presidente che aveva, ex art. 363 bis C.p.c., assegnato la risoluzione alla Terza Sezione la quale, ripercorrendo efficacemente l’iter fattuale e giuridico, ha ora, con ordinanza interlocutoria depositata in data 09.10.2025, dato risposta al quesito posto enunciando il seguente principio di diritto “in caso di sequestro ex art. 321, comma 2, c.p.p., le disposizioni di cui al titolo IV del Libro I del Codice Antimafia (segnatamente, l’art. 55) si applicano anche nelle procedure esecutive individuali, dovendosi ritenere superato dall’innovazione normativa l’orientamento che privilegiava – in caso di sequestro volto alla confisca “ordinaria” – il criterio dell’ordo temporalis delle formalità pubblicitarie”. La conseguenza dell’interpretazione assunta ha, tuttavia, evidenziato una fondata questione di legittimità costituzionale che ha indotto a rimettere gli atti alla competente Corte Costituzionale.

Andando per ordine, occorre ripercorrere il percorso argomentativo che la Cassazione utilizza per assumere le suesposte conclusioni, partendo dal primo esame di ammissibilità del rinvio pregiudiziale. Sul punto, dopo aver seriamente dubitato dell’interesse dell’esecutato a proporre opposizione, la Corte tratta la questione in ragione del dovere di rilevare, anche ex officio, eventuali motivi di improseguibilità dell’esecuzione. Ed in tal senso ritiene sussistenti tutti i requisiti del rinvio, con particolare riferimento al tema della “novità”, dando atto di non aver “ancora avuto la Corte l’occasione di occuparsi funditus delle ricadute ermeneutiche e applicative” delle modifiche normative di cui agli artt. 317 CCII e 104-bis disp. att. c.p.p..

Ciò posto, operato l’inquadramento normativo e giurisprudenziale, la Corte passa ad esaminare la questione posta dal rimettente in relazione all’art. 317 CCII, ritenendolo inapplicabile all’esecuzione individuale. E lo fa attraverso una censura degli orientamenti dottrinali e giurisprudenziali che avevano cercato di forzare il dato attraverso il ricorso all’analogia, stabilendo che: l’operazione dell’interprete diretta a colmare un vuoto legislativo costituisce un procedimento integrativo analogico, non ammesso, ai sensi dell’art. 14 delle preleggi; l’applicazione della disciplina del CCII non può desumersi nemmeno dalla reiterata affermazione giurisprudenziale secondo cui la dichiarazione di liquidazione giudiziale equivale a un “pignoramento universale”, posto che la stessa si fonda comunque su un’impropria analogia (per pretesa eadem ratio) tra le procedure liquidatorie concorsuali e individuali; non esiste quel ruolo “ancillare” e subalterno dell’esecuzione singolare, rispetto a quella collettiva stante l’indiscutibile equiordinazione. Sicché, “proprio perché l’art. 317 citato ha una portata applicativa limitata alla liquidazione concorsuale, la disposizione non assume di per sé la valenza di novità normativa idonea a modificare l’indirizzo giurisprudenziale che ha individuato l’ordo temporalis come criterio di risoluzione dei conflitti tra le misure adottate in sede penale e i gravami civili”.

Diversa è, invece, la soluzione che la Corte ricava dall’esame del novellato art. 104-bis, comma 1-bis, disp. att. c.p.p. il cui dato testuale, nella parte in cui distingue come autonomi concetti la «tutela dei terzi» dai rapporti con le procedure concorsuali, costituisce elemento di novità idoneo a trarre diverse conclusioni. In detto contesto, infatti, “la nozione di «tutela dei terzi» è talmente ampia da comprendere anche i creditori di una procedura esecutiva individuale avente ad oggetto i beni colpiti dal sequestro preventivo, nonché l’aggiudicatario degli stessi”. Ciò porta a concludere che le regole del d.lgs. 159/2011 disciplinano anche i rapporti tra il sequestro ex art. 321, comma 2, c.p.p. preordinato alla confisca cosiddetta “ordinaria” e le procedure esecutive individuali, essendo questa “l’unica possibile lettura dell’art. 104-bis disp. att. c.p.p. in base al tenore letterale della vigente norma ed alle ragioni logico-sistematiche suesposte, insuscettibile di qualsiasi alternativa interpretazione costituzionalmente orientata”.

Tale conclusione espone, tuttavia, l’art. 104-bis disp. att. c.p.p. al contrasto con gli artt. 3, 24, 42 e 117, comma 1 della Costituzione nella parte in cui prevede che, nei rapporti con le procedure esecutive individuali, anche al sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex artt. 321, comma 2, c.p.p. e 322-ter c.p., nonché alla confisca stessa, si applica la disciplina del d.lgs. 159/2011, anziché la regola dell’ordo temporalis delle formalità pubblicitarie, ”la quale consentirebbe, invece, di evitare un grave, irragionevole e ingiustificato pregiudizio ai diritti dei creditori e dell’aggiudicatario o dell’acquirente in executivis, neppure in alcun modo giustificato dalle peculiari esigenze di prevenzione proprie di quella normativa speciale”.

Tommaso Nigro
Latest posts by Tommaso Nigro (see all)

Altro da leggere

Torna su
Cerca
La riproduzione è riservata!